ΚΑΜΑΡΩΣΤΕ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ! ΖΟΥΜΕ ΣΕ ΧΟΥΝΤΑ ΚΑΙ (ΔΕΝ) ΤΟ ΞΕΡΟΥΜΕ!

Απορρίφθηκαν οι ισχυρισμοί
Στο αρχείο η καταγγελία συμβασιούχων κατά του Ρ.Κεδίκογλου ΑΠΕ

Στο αρχείο έθεσε ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου έθεσε τις μηνυτήριες αναφορές που είχαν κατατεθεί σε βάρος του πρώην προέδρου του ΑΠ Ρωμύλου Κεδίκογλου για την τηλεφωνική ψηφοφορία που διεξήγαγε στις 19 Απριλίου 2007, κατά τη διάσκεψη της Ολομέλειας του ΑΠ στην υπόθεση των συμβασιούχων.
Κατόπιν εντολής του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιου Σανιδά, ο αντιεισαγγελέας Στυλιανός Γκρόζος διεξήγαγε ποινική προκαταρκτική έρευνα για τις μηνυτήριες αναφορές που είχαν καταθέσει συμβασιούχοι, ο δικηγόρος Ιωάννης Απατσίδης και ο Δ. Γεωργακόπουλος, ως εκπρόσωπος της Πρωτοβουλίας Πολιτών. Υποστήριζαν ότι ο κ. Κεδίκογλου διέπραξε τα αδικήματα της ψευδούς βεβαίωσης σε βαθμό κακουργήματος, της παραβάσεως καθήκοντος και της αποσιώπησης λόγου εξαίρεσης
Σύμφωνα με τους συμβασιούχους, ο κ. Ρωμύλος Κεδίκογλου έπρεπε να έχει αυτοεξαιρεθεί από την Ολομέλεια του Αρείου Πάγου που αποφάσισε για την υπόθεση των συμβασιούχων.
Κατά την διάσκεψη της Ολομέλειας, τρία μέλη του δικαστηρίου απουσίαζαν και ψηφίσαν τηλεφωνικά. Ο κ. Κεδίκογλου με δήλωσή του επιβεβαίωσε την απουσία των τριών μελών και είπε ότι είναι πάγια πρακτική στον Άρειο Πάγο, όταν απουσιάζουν δικαστές από τις διασκέψεις να ψηφίζουν τηλεφωνικά.
Ο κ. Γκρόζος απόρριψε ως αβάσιμους όλους του ισχυρισμούς των μηνυτών. Στην 18σέλιδη διάταξή του, με την οποία θέτει στο αρχείο τις μηνυτήριες αναφορές, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι στις διασκέψεις της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου είναι πάγια τακτική να απουσιάζει μικρός αριθμός δικαστών (τρεις ή τέσσερις) και οι απουσιάζοντες δικαστές να ψηφίζουν τηλεφωνικά. Μάλιστα, ο αντεισαγγελέας ΑΠ αναφέρει πέντε περιπτώσεις από τον παρελθόν όπου κατά τις διασκέψεις απουσίαζαν δικαστές.
Ακόμα, αναφέρει ότι η διάσκεψη στην υπόθεση των συμβασιούχων δεν αναβλήθηκε γιατί θεωρήθηκε ότι και στην επόμενη διάσκεψη θα εμφανιζόταν το ίδιο πρόβλημα. 'Ετσι, συνεχίζει ο κ. Γκρόζος, «ελλείπει στο πρόσωπο του κ. Κεδίκογλου ο δόλος, στοιχείο αναγκαίο για την θεμελίωση των εγκλημάτων της ψευδούς βεβαίωσης και της παραβάσεως καθήκοντος», ενώ «ελλείπει και ο σκοπός να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο ή αθέμιτο όφελος ή να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλον».
Σύμφωνα πάντα με τον Γκρόζο, η τηλεφωνική ψηφοφορία δεν επηρέασε το τελικό αποτέλεσμα της κρίσεως του δικαστηρίου, λόγω της μεγάλης διαφοράς μεταξύ των μελών της πλειοψηφίας και της μειοψηφίας. Ούτε όμως και στην απόφαση της Ολομέλειας του ΑΠ βεβαιώνεται ψευδώς ποιοι δικαστές συμμετείχαν στην διάσκεψη και ποιοι απουσίαζαν.
Παράλληλα, αναφέρει ο κ. Γκρόζος, ο κ. Κεδίκογλου με την γνωστή εγκύκλιο του προς τα Πρωτοδικεία για την έκδοση αποφάσεων ασφαλιστικών μέτρων σχετικά με τους συμβασιούχους, που είχε εκδώσει πολύ πριν την εκδίκαση της υπόθεσης στην Ολομέλεια, εξέφρασε «κρίσεις και νομικές γνώμες και δεν παρείχε συγκεκριμένες οδηγίες». Εξάλλου, κατά την συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο οι δικηγόροι των συμβασιούχων για τον ίδιο λόγο είχαν υποβάλλει αίτηση εξαίρεσης, η οποία απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη.
Κατά συνέπεια δεν έχει διαπραχθεί η πράξη της αποσιώπησης λόγου εξαιρέσεως, καταλήγει ο κ. Γκρόζος.

Newsroom ΔΟΛ